百家樂-【名家專欄】從H.R.1看國父們警極速百家樂告濫用法案

眾議院推廣的《為人平易近法案》的擬定,是不尋常的扭曲《憲法》關于“選舉條目”里的“附帶前提”筆墨來敘說,或者將篡奪各州的聯邦選舉權。該法案本應發起尊敬“多重渠道”,但它目前卻限定任何質疑其背憲與否的百家樂賺錢議異,不得在天下各州級法院進行受理,只能在隸屬華府的聯邦處所法院做仲裁。
H.R.1法案若是經由過程,將使某些人將取得更多元的投票管道。
馬克·吐溫曾經風趣地說,汗青不會重演,然則就像文章的壓韻同樣,相似的事宜仍是會再度產生。目前就是個中一次“壓韻”:想挑釁H.R.1是否背憲,只限到國度指定的一個法院做審理。這聽起來像是當初開國制憲時期國父們的忠告,若是國會可以節制選舉,它可能會限定每一州的選平易近,只能在一個投票所投票。不久之后,限定也會愈來愈多。
猶如我在最新研究的文章中指出,H.R.1聲稱是依據《憲法》的三個部門訂定的。個中兩個部門可能還可有可無,但重點在第三個部門——“選舉條目”,可以更正確地稱其為“時間、所在以及方式條目”。其內容以下:
“舉辦選舉參議員以及眾議員的時間、所在以及方式,應由各州的立法機關規則;然則國會可以隨時經由過程擬定或者點竄執法來改變規則……
H.R.1法案斷章取義地引述一些最高法院的詮釋,也便是上方斜體字部門,聲稱該敘說證實國會被給予普遍的權利以反對各州選舉執法。
然則選舉條目的案文,應是一個齊全不同的解讀,並且從汗青角度上望,也是云云。
H.R.1的草擬人外觀上說這個案文申明國會的權力僅限于國會選舉,不消于總統競選。
實在,“附帶前提”是:案文首要是針對百家樂技巧教學州立法的權力。它僅在附屬條目中增長了國會的權利。 在建國時期或者當代,狀師以及法官都稱該附屬條目為“附帶前提”。
傳統上,真人百家樂對附帶前提的詮釋是廣義的,初期的“附帶條目”是針對州立法機關的權利。 目前這個案文中,廣義的詮釋象徵著,若是嫌疑國會是否具備權勢鉅子的合感性,該成績將由國會來決定。
目前,咱們來檢視汗青是怎么說的。
舊日地下申辯《憲法》內容時,針對給予國會有點竄各州選舉法權利的“附帶前提”敘說,曾經引發極大爭議。甚至很多《憲法》的維護者都但願將其刪除,像是介入制憲會議的維吉尼亞州的詹姆士·麥克盧格和眾所皆知的美國字典《韋伯字典》的作者諾亞·韋伯斯特。韋伯斯特等人配合撰寫的有名文章全集《美國憲法參照》稱羅德島州謝絕派代表加入‘邦聯國會’,從而損害了會議的運作。聯邦主義者誇大該論點會被用在樞紐的扭捏州選票。”
此外:“馬里蘭州的會議代表詹姆士·麥克亨利增補說,暴亂或者兵變可能會讓州立法機關沒法進行選舉。正如北卡羅萊納州的詹姆斯·艾瑞德爾在簽署《憲法》會議時也所說,國會有需要往利用這一終極權利時,會是在若是某一州卷入戰役,而其立法機關沒法召散會議時。”
馬里蘭州有名的法學家亞歷山大·康提·漢森也曾經提到,只有在戰役、立法忽視或者有心謝絕經由過程選舉法等環境;或者是假定某一州欲達其“陰險目的”或者刻意危險當局,而“客制”選舉法時,國會才能利用其“時間、所在以及方式”選舉條目權利。
他接著寫道:“在任何時辰,國會盡對不克不及進行干涉幹與,除非州級立法掉能,或者必要點竄顯然不恰當的律例。”
基于上述這些保障,”大眾那時才接收“附帶前提”的敘說,然后簽署批準《憲法》。
當然,《憲法》內文自身并沒有明言“附帶前提”僅限于緊迫環境。然則,法院在推敲一段筆墨敘說的詮釋范圍時,平日會思量該筆墨敘說違后的汗青。我已經在方才詮釋過,筆墨的敘說自身奉告咱們要廣義地詮釋“附帶前提”。並且從已往的汗青中也是失去了印證。
那么各州法院應若何遵守國會選舉條目?若是要問:“舉辦選舉的方式”是否只有選票情勢的運作,仍是也能夠包含規范競選運動?依據制憲時期無力的證據推斷,和遵照廣義的詮釋,應當是不包含規范競選運動才對。
重點是,H.R.1的草擬人過錯地認為,關于規范聯邦選舉以及競選運動的權利,可以無窮上綱。但真相是,選舉條目只授與國會有限的權利。
目前,一個掉控的國會正計劃把握比憲法所給予的更大的權利。
原文:The F百家樂破解程式下載ounders Warned Us About Abuses Like H.R. 1 登載于英文《時報》。
作者簡介:
羅伯特·納特森是前憲法學傳授,也是丹佛自力研究所的首席原創主義學者以及憲法學高等研究員。德州總審查長本年初曾經兩次引用他在2010年,針對最高法院訴訟中無關選舉條目的研究。首席大法官約翰·羅伯茨也曾經在2015年的最高法院案件中參照該條目審理。
本文僅代表作者小我私家概念,紛歧定反映《時報》的態度。
義務編纂:高靜#

  • 炫海娛樂城
  • 百家樂算牌
  • 金合發娛樂城
  • Q8娛樂城
  • 九牛娛樂城
  • 贏家娛樂城
  • 線上老虎機
  • 娛樂城推薦
  • 財神娛樂城
  • 玩運彩投注