(英文專欄作家Stephen B. Meister撰文／原泉編譯) 11月下旬，我在文章中寫道︰“建國元勛們作出了一個遙見卓見的選擇，設立了選舉人團軌制，并給予州立法機構決定各州總統選舉人的專有權利。影響天下選舉 (分外是此次) 的多方面舞弊成績，在司法‘案件或者爭議’的嚴厲框架內，不輕易被實時提出。”
隨后，我寫道，6個仍有爭議的扭捏州︰威斯康星州、密歇根州、賓夕法尼亞州、喬治亞州、亞利桑那州以及內華達州的立法者應經由過程《收權抉擇》(reclamation resolutions)，依據《選舉人條目》( Electors’ Clause)(第二條第1款)，發出他們決定各州選擇總統選舉人的“方式”的專有憲法權利。
我認為，若是沒有如許的正式抉擇，把兩組“對決的選舉人”放在同等的根基上，六個扭捏州以及新墨西哥州﹐每個州都望到拜登以及川普的選舉人在選舉團投票——對拜登選舉人的“否決看法”﹐在1月6日的國會參眾兩院聯席會議上永久得不到經由過程。
鑒于平易近主黨在眾議院占多半，和以參議院多半黨首瘋狂百家樂腦米奇‧麥康奈爾 (Mitch McConnell) 為“首”的大多半共以及黨參議員﹐迄今顯露出的怯懦，絕管有沒有可回嘴的證據註解存在大範圍的選舉舞弊，否決拜登選舉人的看法不會在兩院經由過程是必定的。麥康奈爾已經經揚棄了唐納德‧川普總統 (更不消說任何外觀上的準則)。
無非，這6個扭捏州的立法機構要到1月6日之后才會召開例會，沒有州長們 (除了喬治亞州的布賴恩‧肯普以及亞利桑那州的道格‧杜西外，其餘州長都是平易近主黨人) 的同意，他們不克不及提早召開分外會議。未經選舉發生的州務卿以及選舉官員們 (他們無非是平易近主黨的黨工) 在沒有咨詢州議員的環境，認證了他們州的敲詐性選舉效果。
是以，采用我提出的收權抉擇，立法者必需戰勝他們在沒有州長干涉幹與的環境下召開分外會議的成績，然后違背州執法﹐主意他們有權推翻敲詐性的“認證”選舉效果，錄用川普的選舉人。
訴訟稱州以及聯邦執法褫奪州立法者的權力是背憲以及無效的
鑒于這一憲法危急，12月22日，美國激進派狀師整體托馬斯‧莫爾協會 (Thomas More Society) 上司的“阿米斯塔德企圖”的狀師向華盛頓特區巡歸法院的聯邦區域法院提告狀訟，提出《憲法》中的選舉人條目給予每個州的立法機構“專屬、弗成轉授的”權利以及責任，以決定該州總統選舉人的選擇方式。
也便是說，與選舉團無關的聯邦以及各州律例將決定一州總統選舉人選擇“方式”的權利﹐從州當局的立法部分轉移到了行政部分，甚至非選舉發生的行政官員。
例如，聯邦律例，即《美公法典》第3篇第5以及第6條，規則了一個法式，與憲法第二條給予州立法機構的專屬權利不同，總統選舉人由州長在全平易近投票后指定，而不必要州立法機構在選舉后進行任何認證。大多半州的執法都遵守這個法式。
真人百家樂這便是為什么咱們望到這么多的消息報導說，6個有爭議的扭捏州的立法者宣稱存在大範圍的選舉舞弊，但他們好像力所不及﹐具備取笑象徵的是，絕管他們領有《憲法》給予的專有權利來對此做些什么。
簡而言之，這些聯邦以及州的執法不僅沒有忠厚地履行《憲法》給予州立法機構決定選舉人選擇方式的專屬權利，反而違反《憲法》，將這類權利給予了州的行政部分，而將州立法機構清除在外。
州立法機構決定選舉人方式的專屬權利“弗成轉授”
正如我之前寫的，“與人不同，一切的執法都不是生而同等的”。《美國憲法》高高在上。是以，阿米斯塔德訴訟認為，這些聯邦以及州的律例在實用時是背憲的，是以無效，并要求特區聯邦法院作出訊斷，公佈在1月6日的國會聯席會議上，來自六個有爭議的扭捏州的拜登選舉人票不被計算在內。
當然，固然與選舉團無關的聯邦執法是由國會頒布的，但各州的平行執法是由各州的立法機構頒布的。是以，若是這些州執法確鑿將決定選舉人的方式的權利從州立法機構轉移到了州行政部分，那么這類轉移曩昔是由州立法者本人準予的。
恰是由於這個緣故原由，阿米斯塔德訴訟認為，《憲法》給予州立法機構“專屬”以及“弗成轉授”的權利，以決定州選舉人的選擇方式。也便是說，若是《憲法》規則的各州立法機構決定選擇總統選舉人方式的權利“弗成轉授”性不見了，那么他們曩昔頒布的給予州長這類權利的州律例就會使訴訟的焦點訴求失。
在這一點上，我同意阿米斯塔德狀師的看法。正如我曩昔所指出的，在麥克弗森訴布萊克）一案中，美國最百家樂算牌高法院寫道︰“毫無疑難，立法機構有權在任何時辰規复‘錄用總統選舉人’的權利，由於這類權利既不克不及被褫奪，也不克不及被拋卻。”
也便是說，只需各州的律例用意將州立法機構選擇錄用總統選舉人的專有權利讓給行政機關，那么這類受權 (縱然以州的律例為根據) 是背憲地拋卻選舉人條目的權利，是以是無效的。
法院不克不及選擇州選舉人 但可以裁決背憲以及背法的舉動
鑒于州立法機關對總統選舉人錄用方式的權利具備排他性以及弗成轉授性，法院、甚至美國最高法院，若何干涉幹與以及決定誰是某州的“真實以及精確”的選舉人？阿米斯塔德宣稱他們不克不及。是以，阿米斯塔德的狀師在其訴狀的的55注腳中寫道：
“‘美國最高法院是總統選舉人認證的終極裁決者嗎？’被告的歸答是否認的；各州立法機構是選舉后認證總統選票以及總統選舉人的終極決定者，並且因此弗成轉授的方式。”
然而﹐阿米斯塔德的狀師們恰是經由過程這告狀訟追求對選舉成績的司法干涉幹與。這并不矛盾。固然州立法機構是決定州總統選舉人選擇“方式”的獨一機構，但法院可以並且必需裁決背法舉動，包含當聯邦以及州的律例違背憲法﹐或者當小我私家的受憲法保證的權力遭到侵占時。
是以，阿米斯塔德的狀師們并未要求華府處所法院決定誰是扭捏州的精確選舉人；而是追求法院裁定，宣稱褫奪州立法機構決定州選舉人選擇方式的聯邦以及州律例﹐是背憲以及無效的。
由于拜登的選舉人在選舉后沒有失去州立法機構的認證，這些選舉人的選票可能不會在1月6日的國會聯席會議上﹐由負責參議院議長的副總統邁克‧彭斯 (Mike Pence) 按憲法計算。
換個說法，阿米斯塔德的訴訟并沒有要求法院對選舉效果進行裁決，而是控告聯邦以及州的某些律例違背了憲法，由此發生的選舉進程在憲法上出缺陷，發生的選舉票不克不及被計算。
一樣，法院可以對選舉法式侵占小我私家憲法權力的案件作出裁決，譬如選平易近的同等珍愛權力遭到這類法式的侵占。究竟上，這恰是最高法院干涉幹與“懸孔紙”(hanging chad) 布什訴戈爾案的根基，在該案中，佛羅里達州不同縣以不同的方式思量“懸孔紙”選票，效果一個黨派——以及那些投票給該黨候選人的小我私家——就背憲地比另一個黨派 (和那些投票百家樂破解給該黨候選人的小我私家) 更有上風。
(譯者注：“懸孔紙”是指在那時的投票機上，選票打孔后造成的孔狀紙屑。當一些選平易近在投票時，孔狀紙屑沒有齊全從選票中離開進去，會使得效果偏好不明確。還有選票上打孔處有凹痕，但并沒有打穿等成績。)
扎克伯格的4億美元資金被指侵占了共以及黨選平易近的同等珍愛權
究竟上，阿米斯塔德的訴訟也認為這違背了同等珍愛。該訴訟提出了一個使人服氣的理由，即臉書 (Facebook) 創始人馬克‧扎克伯格為“手藝與國民生涯中央”(CTCL) 供應的資金跨越4億美元，致使扭捏州選平易近依據第14批改案享有的同等珍愛權遭到重大侵占，由於投票箱被有心過量地放置在平易近主黨的據點。
要相識扎克伯格的干涉幹與範圍，無妨思量一下﹐3月27日，川普簽署了《冠狀病毒贊助、搶救以及經濟寧靜法案》，該法案向各州供應了4億美元，用于在大流行時代治理2020年的選舉。因而可知，扎克伯格的資金跨越了整個聯邦當局。
例如，訴訟稱，“2016年，CTCL向希拉里‧克林頓在賓夕法尼亞州得勝的縣供應100%的資金，個中包含向費城縣供應跨越1000萬美元的資助。該慈善機構要求這個平易近主黨人佔多數的縣確立800個‘衛星’投票點，并配置收票箱 (drop box)。在相近平易近主黨的賓夕法尼亞州特拉華縣，每4000名選平易近就有一個收票箱，每4平方英里就放置一個收票箱。另一方面，2016年，川普在賓夕法尼亞州67個縣中博得了59個。CTCL為個中22%的縣供應了小得多的資助。在這些縣里，每7.2萬名選平易近以及每1159平方英里有一個收票箱。”
換句話說，平易近主黨各縣的投票箱密度以每平方英里地皮面積的投票箱來權衡，是共以及黨的4,636倍，這要回功于一名億萬大亨的干涉幹與，他捐出的資金等于或者大于當局的資金，讓平易近主黨選平易近過分受害。
歸顧一下，相比之下，在2010年奧巴馬總統的國情咨文演說中，他地下責怪最高法院大法官，讓首席大法官約翰‧羅伯茨 (John Roberts) 明明感覺尷尬的是，由於法院那時方才作出了對“國民團結會”(Citizens United decision) 的裁決。這百家樂賺錢項裁決有用地打消了工會以及公司在競選宣揚上的付出限定，間接為候選人確當選或者落第做宣揚。也便是說，當平易近主黨人認為“公司”的資金有益于共以及黨時，他們就會怒吼。然而，對于扎克伯格的巨額資助，咱們沒有聽到平易近主黨人的任何聲響，由於這有助于拜登2020年的選舉。
我信賴，這類史無前例的對首席大法官的地下呵，是致使羅伯茨在后來的案件中明明屈從于自由主義議程的緣故原由，包含他將奧巴馬醫改的“強迫小我私家醫保”視為稅收的過錯概念。
阿米斯塔德訴訟與德州的訴訟不同 不存在資歷成績
阿米斯塔德訴訟案好像也不存在潛在的資歷成績。被告除了扭捏州選平易近自身以及選平易近權力整體外，還包含第二條目權利被褫奪的扭捏州立法者。當然，這并不是州與州之間的訴訟——就像德州的訴訟同樣——它必需在處所法院閉庭，并在向最高法院提出訴訟之前，由華盛頓特區巡歸上訴法院審理。
彭斯的就任發誓使他有責任不計算扭捏州選舉人票
彭斯曾經發誓要維護《憲法》，他必需思量，若是在沒有扭捏州立法機構的選后認證的環境下，將拜登的選舉人票計算在內，是否會違背《憲法》、違反他肅靜的就任發誓。
也便是說，固然平易近主黨人一定會爭論說，若是拜登選舉人團在兩院未遭受否決，彭斯應當尊敬他們的選票。在現在的環境下﹐即有沒有可回嘴的證據證實存在普遍的舞弊，和州長阻攔立法者利用憲法給予的專屬權利﹐在沒有立法者在選舉后認證這些選舉人選票的環境下計算扭捏州選舉人的選票，彭斯必需決定本人會不會被拖入有心違背誓言的舉動中。
究竟上，可以提出一個合理的成績，即最高法院的司法考核權，依據具備里程碑意義的案件“馬布里訴麥迪遜”(Marbury v. Madison)，是否延長到云云之遙——鑒于咱們的三權分立準則——受權法院見告彭斯，鑒于他的發誓以及他作為參議院議長的腳色，他必需若何行事，并對質據和缺少州立法者對選舉人票的認證進行評價。
副總統的明明的自我好處也不會使他掉往做出本人評價的資歷。這是任何現任副總統都邑發明本人所處的地位，汗青奉告咱們，副總統可以像托馬斯‧杰斐遜 (Thomas Jefferson) 在1800年的選舉中那樣，計算他“本人”的選票。
副總統保持要求立法者在選舉后進行認證，不會給州長們帶來分歧適的負擔。他們所要做的便是召開分外會議，要求立法者對已經認證的投票進行表決并批準。若是州長們謝絕做這件簡略的工作，獨一的合理推斷是，他們曉得敲詐舉動是云云頑劣、證據確實、體系性強，以至于永久沒法取得立法者的批準。若是州長們不克不及追求并取得立法者的批準，彭斯齊全有理由作出這類負面推斷。
州長們不該該被許可繞過立法者專屬的、弗成轉授的、全體憲法權利，經由過程堂堂皇皇地博弈來決定選擇選舉人的方式。這便是為什么彭斯應當絕不夷由地執行本人的誓言，在沒有立法者選后認證的環境下，謝絕將扭捏州選舉人的選票計入。
出于一樣的緣故原由，共以及黨參議員也應當絕不夷由地﹐盡力支撐彭斯執行其肅靜的憲法職責。
副總統老師，若是你堅決地保持你神圣的就任誓言，你只有一個選擇——不計算來自六個有爭議的扭捏州的選舉人選票，除非這些選票在選舉后失去立法者的認證。
原文Vice President Pence Must Reject Swing State Biden Electors Absent Certification by State Lawmakers登載于英文《時報》。
作者簡介：
斯蒂芬‧B‧梅斯特是一位狀師以及談論家。可以在Twitter @StephenMeister存眷他。此文抒發的是他本人的概念，不代表狀師事務所。
本文中抒發的是作者的概念，紛歧定反映《時報》的概念。
