一個典型平易近主社會的運作，仰賴”的看法。而為了確保”大眾的知情權，媒體的位置一向無足輕重。
在如許的平易近主社會中，媒體應該致力于多方探尋究竟，向大眾供應周全的報導。正如《倫敦時報》早在1851年允諾的：“消息媒體的第一要務，便是針對實事，獵取最即時、最準確的資訊，然后在第一時間發布，讓這些資訊成為國度的公共產業。”
這一傳統的概念，還衍生出一個商定俗成的常規，那便是，縱然媒體有權保留本人的概念，也必需讓讀者、聽眾以及觀眾可以或許分辨，什么是究竟，什么是談論。
“許可自由談論；但究竟實情，神圣不容攪渾。”
然而，在已往的四年中，美國的支流媒體一齊上陣，針對關于唐納德·川普總統的一系列所謂究竟，進行了大批宣揚。個中最受注視的，是對川平凡俄的控告。終極，縱然靠著非法的電子監控，以及百家樂必勝術漫長、低廉的“穆勒考察”，仍是沒找到一丁點兒相關證據。然則，媒體既沒有就此致歉，也沒有更正他們的報導。
而別的的平易近主國度，又是若何報導的呢？
澳洲的景遇大概是個典型。大多半駐美的澳洲，都追尋了美國支流媒體的報導方式，對實情顯得毫無愛好。可是，索求實情，偏偏是正統消息學的精華。
當然，澳洲版的《時報》是個破例。還有悉尼《逐日電訊報》的米蘭達·迪瓦恩，也特別很是凸起。迪瓦恩一向與《紐約郵報》堅持互助。
在大選前，《紐約郵報》就努力報導亨特·拜登的電腦事宜。電腦中的電郵，牽出了拜登家族的丑聞，涉嫌向本國寡頭供應道路，供其間接影響美國焦點政治。由於報導的內容，《紐約郵報》的推特賬號一度受到封禁，他們的文章甚至被扣上了“俄羅斯假信息”的帽子。然則，跟著大選效果逐步塵埃落定，一些美國的支流媒體也轉了風向，最先報導亨特·拜登被考察的新聞。
而澳洲的媒體，它們的報導，只需一觸及美國總統大選中的敲詐控告，就會被貶為百家樂賺錢“毫無依據”的新聞，或者者冠上相似的輕視文句。
相反的，針對總統的大批假消息，卻歷來無人質疑。這些報導毫無依據，尤為是所謂的通俄事宜，和后來假傳的、總統針對陣亡士兵所說的話——那時在場的人，誰都沒有聽過那些話。
究竟是，現在已經經有大批的發誓證詞、專家闡發、視頻以及別的證據，可以或許無力地支撐一系列百家樂贏錢公式大選敲詐控告。川普團隊的大狀師——林伍德更透露表現，如許的發誓證詞，恒河沙數。身為媒體，非但不報導這些究竟，還寒嘲暖諷，這是對消息媒體根本職業操守的褻瀆。
絕管大多半法官謝絕凝聽這些控告，但這毫不透露表現，這些告狀案缺少證據。相反地，川普總統在任期內做出的很多決定，都邑很快召來某些法官的聽證，然后發布一道禁令來限定川普。
就連德州以及別的17州聯手，提出的強無力的選舉訴訟，都被最高法院退歸。大概，在將來某一天，這些大法官會望在人平易近的份上，詮釋一下本人那時為什么毫無愛好，對最重大的選舉舞弊案睜開聽證。
有一份講演宣稱，最高法院的大法官們畏懼，一旦受理敲詐控告，將引起大範圍暴力。但這類說法已經經被否定了。
與此同時，前加拿大的媒體業富翁、《觀看者》以及澳大利亞費爾法克斯媒體的一切人——康拉德·布萊克透露表現，就算美國的執法體系不愿審理大選敲詐案，也沒什么了不得的。履歷豐厚的布萊克，本人也深受其累，他取笑美國的執法體系已經經“重大故障”，只曉得審理一些“在別的任何嚴峻的司法系統中，都邑被視為無聊的訴訟”，以此來榨取徵稅人的錢。
且不管其真實緣故原由是什么，使人獵奇的是，最高法院居然對這告狀訟毫無愛好。該案，多是若干年不遇的執法與憲政大案，令無數美國人憂心，更引來大批本國盟友的存眷。若是連如許的案件也不愿審，那咱們不由要問，最高法院是用來做什么的。
至于美國的消息媒體，大多半都選擇了歸避大選敲詐的成績，他們無心探究選舉效果是否被盜取，更別提采取舉措、進行考察了。但仍有破例。一名年青卻履歷豐厚的考察——《時報》的約書亞·菲利普，制作了紀錄片《2020美國大選考察——誰在盜竊美國？》。該紀錄片，可以說是針對大選敲詐成績，最完備、最有層次的考察講演。
回根結底，本文的意圖，盡非號召媒體，認可美國大選敲詐的控告。相反地，是為了呼吁媒體，重拾他們的判定力，公正、擔任、業餘地報導這些控告。
原文Facts Are Sacred登載于英文《時報》。
作者百家樂教學簡介：
大衛·弗林特，是一名名望法學傳授。他曾經負責澳大利亞消息理事會以及澳大利亞播送治理局的主席。他也曾經在澳大利亞的一次修憲公投中，為維護君主立憲制施展了偉大作用。
本文所抒發的概念，僅代表作者自己，紛歧定反映《時報》的概念。
2024-01-24
